Et vous, c'est plutôt famille, gay-pride ou les deux ?

Cet après-midi était organisée la 5ème gay-pride par le collectif LGBT, sous-marin du PS. Parallèlement, avait lieu une contre-manifestation, organisée par le collectif " Ensemble pour la Famille" qui appelait les familles à se réunir "afin de s'opposer à cette société qui souhaite brader ses valeurs et notamment celles de la famille, quintessence de notre culture et de notre civilisation." Je ne souhaite pas rentrer ici dans le détail de cet imbroglio de valeurs. Je souhaite simplement faire savoir à mes lectrices et mes lecteurs que tout en attachant une grande importance au "modèle traditionnel de la famille", j'ai participé à la Gay pride Lorraine qui se voulait une plate-forme de revendication pour le mariage et l'adoption. Très sincèrement, je pense que la réussite d'une union ne dépend pas du sexe. Elle ne dépend pas non plus de l'instance qui la consacre. Et c'est la raison pour laquelle une fois de plus je dois faire l'éloge du programme d'Alternative Libérale. Je rappellerai les grandes lignes de celui-ci:
"Pour que le mariage redevienne un engagement privé, le mariage civil optionnel
Nous souhaitons faire du mariage un engagement privé, religieux ou non, qui n’engage que deux adultes consentants, sans distinction de sexe et sans obligation de passer à la mairie autrement que pour informer l’état civil de l’union. Cette forme d’union civile a vocation à remplacer le PACS aux caractéristiques purement symboliques. L’établissement d’un contrat de mariage devant notaire est toujours possible."
Voici donc une mesure qui peut séduire aussi bien un catholique puritain que des homosexuels qui aspirent à vivre en commun.

A partir du moment où l'Etat n'intervient plus dans le mariage, les couples peuvent se marier devant l'église (qui, au passage, reprend un peu de la suprématie que l'Etat lui avait pris), ils peuvent aussi bien se marier entre personne du même sexe. Plutôt que réclamer le mariage gay, laissons la possibilité de se passer de mariage civile ! Plutôt que de rendre le mariage civil obligatoire, laissons les croyants se marier devant l'Eglise de leur choix. Je m'avancerai alors un peu, en me permettant de remarquer que si les raisons pour lesquelles les couples se mariaient devant l'Etat étaient fiscalistes, alors on peut bien penser que seules les unions totalement désintéressées devraient subsister.  Ce qui devrait permettre d'éviter de nombreux divorces, vous ne pensez-pas ? Quant à l'adoption des enfants, nous proposons le texte suivant :
"Lorsqu’un enfant ne dispose que d’un seul parent ou tuteur légal, celui-ci doit pouvoir le faire adopter par son conjoint et partager l’autorité parentale. En effet, lorsqu’un enfant a été élevé par les deux membres d’un couple dont un seul est le parent d’origine, il est important de permettre au parent d’adoption de fait de protéger ses liens avec l’enfant, aussi bien en cas de disparition du premier parent que de séparation." 
Une fois de plus, on constate donc qu'un Etat authentiquement libéral ne doit pas influencer les contenus, mais permettre à des pro-famille et des "LGBT" de manifester côte à côte sans se télescoper.                      

Comments

[Rédigé par : Pierre]

Concernant les avantages fiscaux du mariage, ils seraient rendus nuls avec la "flat tax" et la suppression du palier.

[Rédigé par : Liberanor]

Je suis très déçu une fois de plus, de voir des dirigeants d'AL aller fricoter avec cet ennemi de la liberté qu'est le lobby gay.
Pour le mariage, vous passez sur plusieurs éléments essentiels et notamment le fait que, sans Etat, on n'aurait jamais assisté à de telles revendications aujourd'hui; le mariage serait resté entre les mains des Eglises.

[Rédigé par : JPO]

@ Oui c'est à prendre également en considération.
@ Liberanor: Je ne vois pas au nom de quel principe, je devrai ne pas me sentir libre de participer à une manifestation gay. Si comme vous le dites le lobby gay est un ennemi des libertés et bien je le combattrai comme tout autre ennemi de la liberté et non à cause de ses moeurs. Aussi, j'ai du mal à suivre votre raisonnement, car j'ai entendu dans le discours de cette communauté beaucoup d'appels à la liberté et justement des attaques sévères contre l'Etat, ennemi des libertés.
Quant à la deuxième partie de votre remarque, je vous inviterai simplement à relire en détail mon texte. Au passage, votre argument est celui que j'utilise: l'Etat a pris la suprématie sur l'Eglise en reprenant à son compte le mariage. Prenez l'exemple de la Pologne, ce qui compte là-bas, ce n'est pas le mariage civil, c'est le mariage devant un prêtre. D'ailleurs les polonais peuvent se marier à l'Eglise sans se marier à la mairie . Donc supprimez l'intervention de l'Etat dans le mariage et les individus quel que soit leur sexe ou leur appartenance religieuse pourront consacrer leur union auprès de l'autorité spirituelle ou administrative de leur choix.

[Rédigé par : lieben]

Interessante Informationen.